长沙专利申请中心(xin)最新报道(dao)浅(qian)谈“用(yong)于提供有效不连续通信的方法(fa)和设(she)备” 发明专利(li)权无效宣告请求案
【案情介绍】
涉(she)案专利(li)名称为“用于提供有(you)效不连续通信的方法和设备”(专利(li)号:ZL200880008630.6),专利(li)权人(ren)为诺基亚技术(shu)有(you)限(xian)公司,无(wu)效宣告请求人(ren)为OPPO广东移动(dong)通信有(you)限(xian)公司。
2021年起,专(zhuan)利权人(ren)在多个国家(jia)和地区对(dui)无(wu)效宣(xuan)告请求人(ren)发起了专(zhuan)利侵(qin)权诉讼(song)并申(shen)请禁令。与之(zhi)对(dui)应,无(wu)效宣(xuan)告请求人(ren)对(dui)专(zhuan)利权人(ren)的(de)相(xiang)关(guan)专(zhuan)利权亦提起多件无(wu)效宣(xuan)告请求,本案即(ji)为其中之(zhi)一。
本(ben)案审理的重(zhong)点是,在(zai)判断涉案专(zhuan)利的优先权(quan)(quan)(quan)是否(fou)成立时,对于优先权(quan)(quan)(quan)转让证明的认定。经(jing)审理,国家知(zhi)识产权(quan)(quan)(quan)局作(zuo)出第54441号无效(xiao)宣告(gao)请求(qiu)审查决(jue)定,在(zai)专(zhuan)利权(quan)(quan)(quan)人提(ti)交的修改文(wen)本(ben)的基础上维持专(zhuan)利权(quan)(quan)(quan)有(you)效(xiao)。
【典型意义】
优(you)先(xian)权是《保(bao)护工(gong)业(ye)产权巴黎公约》中的(de)(de)一(yi)项基本(ben)(ben)原(yuan)则。近(jin)年来(lai),对于优(you)先(xian)权是否成立的(de)(de)判断已成为审(shen)查中的(de)(de)热点(dian)问题。本(ben)(ben)案涉(she)及在对优(you)先(xian)权进行核实时,对权利(li)主(zhu)体一(yi)致性的(de)(de)判断。
本(ben)案(an)在审理(li)时(shi)详细梳理(li)了(le)审查实践对于(yu)PCT国际专(zhuan)利申请优先(xian)权(quan)(quan)转(zhuan)让证明的(de)提(ti)交(jiao)要求(qiu),并在此基础上,重点考虑了(le)职务发明专(zhuan)利的(de)特殊性(xing),对无效阶段专(zhuan)利权(quan)(quan)人(ren)提(ti)交(jiao)的(de)优先(xian)权(quan)(quan)转(zhuan)让声明的(de)效力予以认定。本(ben)案(an)不仅诠释了(le)在现行法律框架下,该如(ru)何考量对程序瑕疵的(de)处(chu)理(li)方式(shi),同(tong)时(shi)也提(ti)示创新主体,在享有优先(xian)权(quan)(quan)惠益的(de)同(tong)时(shi),应依(yi)法办(ban)理(li)必要的(de)手(shou)续流程,避免造(zao)成权(quan)(quan)益的(de)损失。
【十大(da)案件】“用(yong)于提供有效不连(lian)续通(tong)信的方(fang)法和设备”发明(ming)专(zhuan)利权
无效宣(xuan)告请求案(an)
优先权转(zhuan)让的证明与认定
优(you)(you)(you)先(xian)(xian)权(quan)是《保护(hu)工业(ye)产权(quan)巴黎公约》中(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)一项基本原则，近年(nian)来(lai)，随(sui)着知识产权(quan)事(shi)业(ye)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)发展和(he)专(zhuan)利(li)申(shen)请量的(de)(de)(de)(de)(de)(de)增长，申(shen)请人对(dui)于要(yao)求优(you)(you)(you)先(xian)(xian)权(quan)更加重视，要(yao)求优(you)(you)(you)先(xian)(xian)权(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)情况(kuang)也明(ming)显增多，判(pan)断优(you)(you)(you)先(xian)(xian)权(quan)是否(fou)(fou)(fou)成(cheng)立已成(cheng)为(wei)专(zhuan)利(li)审(shen)查过程中(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)热(re)点、难点问(wen)题。在以往的(de)(de)(de)(de)(de)(de)案(an)件中(zhong)，对(dui)于优(you)(you)(you)先(xian)(xian)权(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)核实(shi)，更多的(de)(de)(de)(de)(de)(de)是针对(dui)其是否(fou)(fou)(fou)满足相(xiang)同(tong)主(zhu)题的(de)(de)(de)(de)(de)(de)判(pan)断，而本文藉(jie)由一起专(zhuan)利(li)权(quan)无(wu)效宣告请求案(an)，探(tan)析对(dui)于优(you)(you)(you)先(xian)(xian)权(quan)权(quan)利(li)主(zhu)体的(de)(de)(de)(de)(de)(de)认定，具体来(lai)说(shuo)，是涉及对(dui)PCT国(guo)际专(zhuan)利(li)申(shen)请在审(shen)查阶(jie)段若没有提交适格的(de)(de)(de)(de)(de)(de)优(you)(you)(you)先(xian)(xian)权(quan)转(zhuan)让证明(ming)文件是否(fou)(fou)(fou)会导致优(you)(you)(you)先(xian)(xian)权(quan)转(zhuan)让无(wu)效的(de)(de)(de)(de)(de)(de)判(pan)断。
案情概述
涉案发明专利的名称为“用于提供有效不连续通信的方法和设备”（专利号：ZL200880008630.6），专利权人为诺基亚技术有限公司（下称专利权人），无效宣告请求人为OPPO广东移动通信有限公司（下称请求人）。
请求人使用两篇(pian)对比(bi)文件分(fen)别作为现有技(ji)术(shu)(shu)评价涉(she)案(an)(an)(an)专(zhuan)利(li)的(de)(de)新(xin)颖性。经合议(yi)组初步判断，上述两篇(pian)对比(bi)文件披(pi)露的(de)(de)技(ji)术(shu)(shu)内(nei)容与(yu)涉(she)案(an)(an)(an)专(zhuan)利(li)权(quan)利(li)要(yao)求所要(yao)求保(bao)护的(de)(de)技(ji)术(shu)(shu)方案(an)(an)(an)相似度(du)较高。而涉(she)案(an)(an)(an)专(zhuan)利(li)要(yao)求最早优(you)先(xian)(xian)权(quan)日（US60/888514，下称在(zai)先(xian)(xian)申请）为2007年2月6日，上述对比(bi)文件的(de)(de)公开日均晚于(yu)(yu)涉(she)案(an)(an)(an)专(zhuan)利(li)的(de)(de)最早优(you)先(xian)(xian)权(quan)日，但早于(yu)(yu)涉(she)案(an)(an)(an)专(zhuan)利(li)的(de)(de)申请日。所以，涉(she)案(an)(an)(an)专(zhuan)利(li)优(you)先(xian)(xian)权(quan)是(shi)否(fou)成立对该案(an)(an)(an)的(de)(de)结论至关(guan)重要(yao)。
在以不具备新颖性为由提出专利权无效宣告请求的同时，请求人亦主张涉案专利不应享有在先申请的优先权，并提交多份证据，上述证据能够证明：在先申请的申请人为T.K等5人；涉案专利在PCT国际专利申请阶段的申请人为诺基亚公司以及T.K等5人，要求了在先申请的优先权，但未按照相关规定在PCT国际专利申请请求书或优先权声明中提供优先权转让证明；在进入中国国家阶段时，以诺基亚公司作为申请人，也未提交相应的优先权转让证明文件；同时，美国专利商标局系统中也未查询到在先申请的转让信息。
请(qing)(qing)(qing)(qing)求人(ren)(ren)(ren)认为，根(gen)据我国专利法实施细则第三十(shi)一(yi)条的(de)(de)规(gui)定，要(yao)求优(you)(you)先权(quan)(quan)的(de)(de)申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)姓(xing)名(ming)或(huo)名(ming)称(cheng)(cheng)与在先申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)文(wen)件(jian)副(fu)本中记载的(de)(de)申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)人(ren)(ren)(ren)姓(xing)名(ming)或(huo)者(zhe)名(ming)称(cheng)(cheng)不(bu)一(yi)致(zhi)的(de)(de)，应(ying)(ying)当(dang)提(ti)交(jiao)优(you)(you)先权(quan)(quan)转(zhuan)让文(wen)件(jian)，未(wei)提(ti)交(jiao)该证(zheng)明(ming)材料(liao)的(de)(de)，视(shi)为未(wei)要(yao)求优(you)(you)先权(quan)(quan)。并且(qie)，《专利审查(cha)指南》第一(yi)部分第一(yi)章6.2.1.4也指出：申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)人(ren)(ren)(ren)完(wan)全(quan)(quan)不(bu)一(yi)致(zhi)，且(qie)在先申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)的(de)(de)申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)人(ren)(ren)(ren)将优(you)(you)先权(quan)(quan)转(zhuan)让给在后申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)的(de)(de)申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)，应(ying)(ying)当(dang)在提(ti)出在后申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)之(zhi)日起(qi)3个(ge)月内提(ti)交(jiao)由在先申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)的(de)(de)全(quan)(quan)体(ti)申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)人(ren)(ren)(ren)签字(zi)或(huo)者(zhe)盖章的(de)(de)优(you)(you)先权(quan)(quan)转(zhuan)让证(zheng)明(ming)文(wen)件(jian)。涉案专利的(de)(de)专利权(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)为诺基亚技(ji)术有限公司，而其在先申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)的(de)(de)申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)人(ren)(ren)(ren)为T.K等5人(ren)(ren)(ren)，两(liang)者(zhe)完(wan)全(quan)(quan)不(bu)一(yi)致(zhi)，且(qie)专利权(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)在申(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)(shen)请(qing)(qing)(qing)(qing)的(de)(de)整个(ge)过程(cheng)中始终(zhong)未(wei)提(ti)交(jiao)优(you)(you)先权(quan)(quan)转(zhuan)让证(zheng)明(ming)，因此涉案专利不(bu)应(ying)(ying)享有优(you)(you)先权(quan)(quan)。
专(zhuan)利(li)权人随即提交(jiao)一份经过(guo)公(gong)证(zheng)认证(zheng)的(de)声明(ming)(ming)（下称(cheng)声明(ming)(ming)）。声明(ming)(ming)由在(zai)先申(shen)(shen)请(qing)全体申(shen)(shen)请(qing)人于2021年(nian)9月8日签(qian)署，证(zheng)明(ming)(ming)在(zai)先申(shen)(shen)请(qing)已转让(rang)给诺(nuo)基亚(ya)(ya)(ya)公(gong)司。声明(ming)(ming)具(ju)体内容(rong)为(wei)：我(wo)/我(wo)们（签(qian)名(ming)者），作为(wei)诺(nuo)基亚(ya)(ya)(ya)公(gong)司或(huo)其关联(lian)方的(de)员工，特此声明(ming)(ming)在(zai)提交(jiao)美国(guo)申(shen)(shen)请(qing)（US12/027061）之前(qian)，已经根据(ju)诺(nuo)基亚(ya)(ya)(ya)公(gong)司关于职(zhi)务发明(ming)(ming)的(de)规定，将(jiang)该美国(guo)申(shen)(shen)请(qing)及该美国(guo)申(shen)(shen)请(qing)的(de)优先权申(shen)(shen)请(qing)（涉案专(zhuan)利(li)在(zai)先申(shen)(shen)请(qing)）的(de)所有权益一并转让(rang)给诺(nuo)基亚(ya)(ya)(ya)公(gong)司。
专利(li)权人认为(wei)，该(gai)声明明确在先(xian)申请(qing)的(de)权利(li)已(yi)自始让(rang)(rang)渡，涉(she)案(an)专利(li)可以享有(you)优(you)先(xian)权。请(qing)求(qiu)人则坚持认为(wei)，优(you)先(xian)权转让(rang)(rang)声明是后补的(de)，无(wu)法证明涉(she)案(an)专利(li)优(you)先(xian)权转让(rang)(rang)的(de)相关事实，涉(she)案(an)专利(li)不应享有(you)该(gai)优(you)先(xian)权。
经审(shen)理(li)，国(guo)家知识(shi)产(chan)权局(ju)于2022年2月25日(ri)做出第54441号无效(xiao)宣告(gao)请求审(shen)查决定，在专(zhuan)利权人(ren)提交的修改文本的基础(chu)上维持专(zhuan)利权有效(xiao)。
案(an)件分析
在(zai)无效宣告(gao)请求程序之前，涉案专(zhuan)利经过(guo)了初步审(shen)查(cha)和实质审(shen)查(cha)，但在(zai)上述审(shen)查(cha)过(guo)程中，申请人(ren)并未因其(qi)发生过(guo)变(bian)更(geng)而要求提(ti)交优先权转让证明，为何会(hui)出现这(zhei)种情况？这(zhei)需要理顺审(shen)查(cha)过(guo)程中的相关规定(ding)。
（一）初步审(shen)查相关规定
首先，涉及进入中(zhong)国(guo)国(guo)家阶段(duan)的国(guo)际申请的初步审查和事务处(chu)理中(zhong)有关(guan)要求(qiu)优先权的规定：
在(zai)(zai)《专利(li)审查指南》第(di)三部分第(di)一(yi)章第(di)5.2节指出，“申(shen)请(qing)(qing)人在(zai)(zai)国际阶段要(yao)求了一(yi)项(xiang)或(huo)多(duo)项(xiang)优先(xian)权，进入(ru)国家阶段时(shi)该优先(xian)权要(yao)求继续有效的，视为已经(jing)依照专利(li)法(fa)第(di)三十条的规(gui)定(ding)提出了书面声明(ming)(ming)。申(shen)请(qing)(qing)人应当在(zai)(zai)进入(ru)声明(ming)(ming)准确(que)写明(ming)(ming)在(zai)(zai)先(xian)申(shen)请(qing)(qing)的申(shen)请(qing)(qing)日、申(shen)请(qing)(qing)号和原(yuan)受理机(ji)构名称(cheng)（与国际公布文(wen)本扉页记载(zai)一(yi)致）。
还有，专利局审(shen)查(cha)员认为有必(bi)要核查(cha)在先申请(qing)文(wen)件副本的(de)，应当请(qing)求国际局传送该申请(qing)的(de)在先申请(qing)文(wen)件副本。例如，国际检索报告中(zhong)相关文(wen)件一栏内标(biao)明PX、PY等类文(wen)件的(de)，或(huo)者国际检索单位审(shen)查(cha)员没(mei)有检索到，但是专利局负(fu)责实质审(shen)查(cha)的(de)审(shen)查(cha)员在补(bu)充检索中(zhong)检索到PX、PY等类文(wen)件的(de)。
再者，涉及发明专利的初步审查中有关要求外国优先权的规定：《专利审查指南》第一部分第一章第6.2节指出，“申请人要求外国优先权的，应当在提出专利申请的同时在请求书中声明；……应当写明在先申请的申请日、申请号、原受理机构名称……”
涉案专利在国(guo)际(ji)阶(jie)段要(yao)求了(le)(le)优先(xian)权，进(jin)入国(guo)家阶(jie)段时(shi)该优先(xian)权要(yao)求继续(xu)有效，视为(wei)已(yi)经依照专利法(fa)第三十条的规定提出了(le)(le)书(shu)面声明；也准确(que)写明在先(xian)申(shen)请的申(shen)请日、申(shen)请号和原受理机构(gou)名称，内容与国(guo)际(ji)公布文(wen)本扉页记载(zai)一致。观其国(guo)际(ji)检索报(bao)告，其中仅包括Y、E、A类文(wen)件，并无PX、PY等类文(wen)件。
因此，依据上述(shu)规定(ding)，初审审查员不需要核查涉案专利的(de)在先(xian)申请文件副本。
（二）实质审查相关规(gui)定(ding)
实(shi)(shi)质审(shen)(shen)查(cha)(cha)阶段对(dui)于要(yao)(yao)求(qiu)外国优先(xian)权的规(gui)定：《专利审(shen)(shen)查(cha)(cha)指南》第二部(bu)分第八(ba)章3.2节指出，审(shen)(shen)查(cha)(cha)员(yuan)应当(dang)(dang)查(cha)(cha)对(dui)申请文(wen)档中是否(fou)有(you)要(yao)(yao)求(qiu)优先(xian)权声明以(yi)及在先(xian)申请文(wen)件副本(ben)。并且，《专利审(shen)(shen)查(cha)(cha)指南》第二部(bu)分第八(ba)章4.6节指出，审(shen)(shen)查(cha)(cha)员(yuan)应当(dang)(dang)在检(jian)索后确定是否(fou)需要(yao)(yao)核实(shi)(shi)优先(xian)权。当(dang)(dang)检(jian)索得到(dao)的对(dui)比(bi)文(wen)件构(gou)成PX或(huo)PY类文(wen)件，或(huo)存在PE类文(wen)件，就需要(yao)(yao)核实(shi)(shi)优先(xian)权。
对照(zhao)该(gai)案(an)，在初审阶(jie)段其优先权声明已经视为提出(chu)，并且其国际检(jian)索报告(gao)以及实(shi)审过程中(zhong)的两(liang)次检(jian)索报告(gao)均未出(chu)现P类文件。
因(yin)此，依据上述规(gui)定，实质审查(cha)员亦不需要核查(cha)涉(she)案专利(li)的在先申请文件副本。
（三）无效宣告请求阶段
鉴于专利(li)权(quan)(quan)人与在(zai)先申(shen)请申(shen)请人（T.K等）不同，请求人对涉(she)案(an)专利(li)能否享有优先权(quan)(quan)提(ti)出了质(zhi)疑，且如证据(ju)所示，专利(li)权(quan)(quan)人在(zai)无效阶段之前也未提(ti)交任何与优先权(quan)(quan)转让相(xiang)关(guan)的证明文件，并未尽到(dao)证明义务(wu)。
如上文(wen)所述，该(gai)案的(de)专利权(quan)人在(zai)主动提交优(you)(you)(you)先权(quan)转让证明(ming)的(de)程序上确(que)实存(cun)在(zai)瑕疵(ci)，但根据《专利审(shen)查(cha)(cha)(cha)指南》的(de)相关(guan)规(gui)定，在(zai)初步审(shen)查(cha)(cha)(cha)和实质审(shen)查(cha)(cha)(cha)过(guo)程中，也(ye)并不需(xu)(xu)要(yao)申请人提交优(you)(you)(you)先权(quan)的(de)相关(guan)文(wen)件。而且，对于该(gai)案而言，如果判定涉案专利不能(neng)享有(you)优(you)(you)(you)先权(quan)，则很可能(neng)会导(dao)致其(qi)专利权(quan)被宣告无(wu)效。因此(ci)，在(zai)现行法(fa)律框架(jia)下，基于目前的(de)审(shen)查(cha)(cha)(cha)实践，合(he)议组需(xu)(xu)要(yao)考量上述程序瑕疵(ci)和专利权(quan)丧失之间(jian)的(de)平(ping)衡。
（四(si)）优(you)先权(quan)转让(rang)证明(ming)的认(ren)定(ding)
对于(yu)专(zhuan)利权人在无效阶段所提交(jiao)的声(sheng)明，合议组从以下几个方面进行考(kao)量(liang)。
首先(xian)，对声明(ming)(ming)(ming)(ming)形(xing)式和内容的(de)考量。声明(ming)(ming)(ming)(ming)中涉案(an)人员齐备，由在(zai)先(xian)申(shen)(shen)(shen)请(qing)的(de)全体申(shen)(shen)(shen)请(qing)人作出。并且，声明(ming)(ming)(ming)(ming)内容完善(shan)：明(ming)(ming)(ming)(ming)确(que)在(zai)先(xian)申(shen)(shen)(shen)请(qing)全体申(shen)(shen)(shen)请(qing)人属受让公(gong)司(si)（即诺(nuo)基(ji)亚公(gong)司(si)）的(de)员工或关联方员工，公(gong)司(si)职务(wu)发明(ming)(ming)(ming)(ming)规定(ding)已限制权利(li)(li)(li)归属；明(ming)(ming)(ming)(ming)确(que)权利(li)(li)(li)转(zhuan)让的(de)时间是在(zai)PCT国际专利(li)(li)(li)申(shen)(shen)(shen)请(qing)之前(qian)。
其次，对(dui)受让(rang)方的(de)考量。由发明人进(jin)行申(shen)请，是美国(guo)临时申(shen)请的(de)特殊要求，诺基亚公司拥有的(de)专(zhuan)利(li)数量巨大，且(qie)其作(zuo)为(wei)企(qi)业制(zhi)度(du)完(wan)备的(de)大公司，对(dui)于职(zhi)务发明应当(dang)具备详尽(jin)的(de)规定。
因(yin)此，尽管上述声明是后补的(de)(de)，但其表(biao)明全体申(shen)请(qing)(qing)人(ren)“在提交美国申(shen)请(qing)(qing)之前，已经根据诺(nuo)基(ji)亚(ya)公(gong)司(si)(si)关于(yu)职务发(fa)明的(de)(de)规(gui)定(ding)，将该美国申(shen)请(qing)(qing)及该美国申(shen)请(qing)(qing)的(de)(de)优(you)(you)先(xian)权(quan)申(shen)请(qing)(qing)的(de)(de)所有(you)(you)权(quan)益一并(bing)转(zhuan)让给诺(nuo)基(ji)亚(ya)公(gong)司(si)(si)”，明确PCT国际(ji)专(zhuan)利(li)申(shen)请(qing)(qing)之前的(de)(de)权(quan)利(li)归(gui)属。即其可(ke)以证(zheng)实在先(xian)申(shen)请(qing)(qing)的(de)(de)优(you)(you)先(xian)权(quan)已转(zhuan)让给了诺(nuo)基(ji)亚(ya)公(gong)司(si)(si)。2016年(nian)，申(shen)请(qing)(qing)人(ren)由(you)诺(nuo)基(ji)亚(ya)公(gong)司(si)(si)变(bian)更为诺(nuo)基(ji)亚(ya)技(ji)术有(you)(you)限公(gong)司(si)(si)，经过权(quan)利(li)继受，因(yin)此涉(she)案专(zhuan)利(li)可(ke)以享(xiang)有(you)(you)该优(you)(you)先(xian)权(quan)。
案(an)件启示(shi)
该(gai)案(an)焦点问题是(shi)关于(yu)优先(xian)权(quan)转让证明(ming)的认定，其根源在于(yu)中美(mei)专利(li)制度的差(cha)异，在先(xian)申(shen)请作为美(mei)国临时申(shen)请，依据美(mei)国法律的规(gui)定，只能由发(fa)明(ming)人作为申(shen)请人提交。
纵观PCT国际专利申请和进入中国国家阶段的审查规定，始终本着信任和鼓励创新主体的原则，默认优先权均成立，对证明文件的要求也相对宽松。
该(gai)案(an)(an)(an)从在(zai)先申(shen)(shen)请到专(zhuan)(zhuan)利(li)权无效宣告(gao)请求历时15年，在(zai)PCT国(guo)际专(zhuan)(zhuan)利(li)申(shen)(shen)请、进入(ru)中国(guo)国(guo)家阶段、实(shi)审阶段等多个时间(jian)节点上，都(dou)发(fa)生过(guo)申(shen)(shen)请人的(de)(de)变更(geng)，但(dan)申(shen)(shen)请人均未(wei)提(ti)(ti)交优先权转让的(de)(de)相关文件，在(zai)涉案(an)(an)(an)专(zhuan)(zhuan)利(li)被提(ti)(ti)起专(zhuan)(zhuan)利(li)权无效宣告(gao)请求后，专(zhuan)(zhuan)利(li)权人方才提(ti)(ti)交转让声明。虽然在(zai)该(gai)案(an)(an)(an)中，合议组最终认可(ke)了(le)专(zhuan)(zhuan)利(li)权人提(ti)(ti)交的(de)(de)证明文件，但(dan)这(zhei)得(de)益(yi)于上述声明人员齐备、内容完善、时间(jian)明晰、诺基亚公司(si)职务发(fa)明制度(du)完备的(de)(de)共同作用，可(ke)这(zhei)一(yi)情形并非放之四海而皆准。
对(dui)于该案这(zhei)种(zhong)时间跨度大且涉及人员较多的(de)(de)案子，易(yi)生变数，可能妨碍优(you)先权转让证明被(bei)认可、采信的(de)(de)因(yin)素较多。因(yin)此(ci)，在此(ci)提(ti)醒(xing)广大创新主体，在享有优(you)先权惠(hui)益(yi)的(de)(de)同时，注意对(dui)自身权益(yi)的(de)(de)维持和维护，依法履行(xing)必要(yao)的(de)(de)义务、及时完善相(xiang)关的(de)(de)手续。
