2歲幼兒隨地小便家長被判賠11萬,被孩子氣瘋的經(jīng)典句子,兒童在醫(yī)院隨地小便,12秒后路人經(jīng)過滑倒受傷,某醫(yī)院兒科門診處,原告劉某著急給自己的小孩掛急診號(hào),未留意腳下,在大廳踩上一灘水滑倒受傷,后經(jīng)醫(yī)院鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)過手術(shù)治療,劉某花去醫(yī)療費(fèi)3萬余元,加上誤工損失、殘疾賠償金等,劉某要求該醫(yī)院賠償總損失近20萬元。后與醫(yī)院協(xié)商未果,劉某訴至法院。

　　法院調(diào)取了事發(fā)時(shí)醫(yī)院的公共視頻,原來在劉某經(jīng)過的12秒鐘前,兩歲半的小強(qiáng)在保姆的陪同下在該地小便。因保姆站在小強(qiáng)的身后,剛好擋住了導(dǎo)醫(yī)臺(tái)工作人員的視線,以致其無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)。 事發(fā)后2分鐘,保姆牽著小強(qiáng)返回現(xiàn)場,用拖把清潔了地面的尿漬后離開。庭審中,法院依劉某的申請(qǐng)追加了小強(qiáng)及其父親參加訴訟,小強(qiáng)的父親稱自己家小孩有尿急的毛病,希望能夠酌情減輕責(zé)任。
　　2歲幼兒隨地小便家長被判賠11萬

　　醫(yī)院認(rèn)為劉某摔倒受傷的原因是小強(qiáng)隨地小便,醫(yī)院并非直接侵權(quán)人,且醫(yī)院在大廳進(jìn)口、兩側(cè)、臺(tái)階等均設(shè)有小心滑倒的提示,摔倒后醫(yī)院工作人員第一時(shí)間進(jìn)行了處理,已盡到安全保障義務(wù),故醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,劉某滑倒受傷的場所雖在醫(yī)院門診大廳,但劉某滑倒是小強(qiáng)隨地小便且尿漬未及時(shí)清理所致。因小強(qiáng)小便時(shí)保姆在其身后遮擋了導(dǎo)醫(yī)臺(tái)內(nèi)工作人員的視線,致使工作人員無法在小強(qiáng)隨地小便時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。從小強(qiáng)離開至劉某滑倒,時(shí)間僅12秒,醫(yī)院即使有巡視的清潔人員,也不可能在如此短的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)并作出提示或清理,故法院認(rèn)為造成劉某損害的責(zé)任人為小強(qiáng)。

　　劉某在行走時(shí)未注意地面情況,且穿著拖鞋,在地面濕滑時(shí)不利于防范,劉某自身也存在一定的過錯(cuò)。故法院判決小強(qiáng)的父親承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,賠償劉某各項(xiàng)損失11萬余元及精神損害撫慰金1000元。小強(qiáng)的父親對(duì)一審判決表示不滿,并提起了上訴。然而,經(jīng)過二審法院審理后,該法院認(rèn)為一審判決確切無誤,法律適用正確,因此維持了原判。法院強(qiáng)調(diào),幼童年齡小不影響監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)責(zé)任的決定。

　　這起案件引發(fā)了廣泛的社會(huì)討論。一些網(wǎng)友表示惋惜,認(rèn)為醫(yī)院也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。然而,另一些人則支持法院的判決,認(rèn)為監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)孩子的行為負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。